Консалтинговая группа ИнтелСити
Консалтинговая группа ИнтелСити
допуск СРО и сопровождение торгов, повышение квалификации
8 800 500 5990 * звонок по России бесплатный
Мы работаем: пн-пт 7:00 - 17:00 МСК
Повышение квалификации
Банковская гарантия
Вступление в СРО

Эксперты СРО обсудили проблемные вопросы саморегулирования. Есть ли конкретные решения?

Институт саморегулирования стал предметом обсуждения на очередных парламентских слушаниях в комитете Совета Федерации по экономической политике. Заседание проходило при участии представителей саморегулируемых организаций, депутатов Госдумы, членов Совета Федерации, представителей бизнес-ассоциаций.

Ключевыми вопросами для обсуждения были:

• Кодификация законодательных документов, регулирующих сферу саморегулирования.
• Борьба с участниками саморегулирования, которые работают недобросовестно.
• Совершенствование условий формирования национальных объединений.

По первому вопросу выступила Елена Рябых, которая представляла на заседании интересы СРО строителей. Эксперт отметила, что кодификация законодательства о СРО необходима, чтобы в нормативных документах о саморегулировании закрепить общие для всех отраслей нормы. Основным моментом, по её мнению, является положение о компенсационном фонде СРО. Эксперт предложила, чтобы компенсационный фонд СРО отличался лишь размером (в зависимости от профиля деятельности саморегулируемой организации). В остальных же моментах – в порядке формирования и его последующего размещения – подход должен быть единым для всех. Елена Рябых обратила внимание, что в действующих законодательных документах нет четкой формулировки понятия «компенсационный фонд», которая бы полностью раскрывала его. Из закона следует, что компенсационный фонд находится в собственности саморегулируемой организации, но при этом организация не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами. При этом предъявлять свои права на средства кампфонда могут третьи лица. Более правильно, если фонд не будет являться собственностью СРО, так как он формируется, чтобы в последующем обеспечить общественные интересы.

Вопрос об исключении недобросовестных участников с рынка саморегулирования вызвал дискуссию. А.В. Чибис, замминистра Минстрой и ЖКХ, высказал мнение, что при лицензировании отбор участников и допуск  компаний к работе был более открытым и прозрачным. Елена Рябых не согласилась с его мнением. Она заявила, что при лишении лицензии собственники компаний предпочитали ликвидировать её и создать новую, чтобы снова работать на рынке. Снизить и постепенно вытеснить недобросовестных участников саморегулирования можно естественным образом, если законодательное регулирование этого вопроса будет выстроено правильно.

По третьему вопросу прозвучало следующее мнение. Национальные объединения являются важным элементом в системе саморегулирования. Они являются местом, где профессионалы могу поработать совместно и утвердить новые стандарты и правила для всех СРО. Участники заседания предложили, чтобы возможность создания национальных объединений была закреплена на законодательном уровне. При этом членство в таком объединении должно быть добровольным.

В ходе заседания были озвучены различные позиции. Снова поднимали вопросы об эффективности введения саморегулирования в определенных отраслях, о возврате к лицензированию деятельности. Однако участники  пришли к мнению, что все же саморегулирование – это уже неотъемлемый элемент, без которого рыночная экономика не обходится. Поэтому институт саморегулирования нужно развивать дальше.

 

Поделиться в соц. сетях

Добавить комментарий