Консалтинговая группа ИнтелСити
Консалтинговая группа ИнтелСити
допуск СРО и сопровождение торгов, повышение квалификации
8 800 500 5990 * звонок по России бесплатный
Мы работаем: пн-пт 7:00 - 17:00 МСК
Повышение квалификации
Банковская гарантия
Вступление в СРО

Приняты в первом чтении поправки к закону «О несостоятельности (банкротстве)». Что нового?

Госдумой были приняты в первом чтении поправки к закону «О несостоятельности (банкротстве)». После принятия этой поправки арбитражные управляющие, которых исключили из СРО за нарушение закона, будут лишены возможности в течение трёх лет работать в этой сфере деятельности. Нарушения могут быть самые различные. Это и вывод активов должника в процессе банкротства, и использовавшие незаконным образом процедуры банкротства для рейдерского захвата предприятий и так далее.

Дело в том, что предыдущая практика показала, что предприятие, которое лишили допуск СРО, автоматически исключается из саморегулируемой организации. Но она практически сразу вступает в ряды другой такой же организации и продолжает свою деятельность. Другие СРО заинтересованы в приёме новых членов, так как у них финансирование идёт за счёт членских взносов, и поэтому принимают в свои ряды всех без исключения. А саморегулируемая организация, изгнав нерадивую компанию, на этом свои полномочия в отношении данной компании складывает. Вот и получается, что нарушители, перейдя в другую организацию, становятся недоступными для прежних санкций.

Все это снижает продуктивных контрольных механизмов со стороны СРО. Поэтому законодатели посчитали, что более логичным был бы запрет деятельности нерадивой компании на три года, а принимать в другое СРО компанию можно при отсутствии у неё дисциплинарных мер воздействия. Только так можно заставить компании, а, вернее, арбитражных управляющих, призадуматься о способах ведения своей деятельности. Всё-таки три года не иметь возможности заниматься основной деятельностью –   мера достаточно серьёзная. Конечно, наказывать таким образом нужно за действия, имеющие неустранимый характер. Такие поправки уже давно рассматриваются в Госдуме, но до сих пор их принятие откладывалось. Аналогичный запрет на приём в члены СРО исключённых за нарушения лиц было бы разумнее перенести и на другие отрасли, а не только на оценщиков. Такие меры будут способствовать улучшению уровню контроля за действиями членов СРО, что неминуемо повлечёт к повышению дисциплины членов саморегулируемых организаций.  Вступить в СРО можно будет, имея хорошую историю своей деятельности, а это значит, что недобросовестные компании будут  вынуждены кануть в небытие.

Сегодня институт саморегулирования введён уже в 10 отраслях. Практика показала, что это достаточно эффективный инструмент, который оптимизирует деятельность предприятия. В настоящее время в Госдуме находится на рассмотрение ещё 10 законопроектов, которые предлагают ввести саморегулирование в различных сферах деятельности.

Все это замечательно, если бы не правовые коллизии, которые встречаются порой  в действующем законодательстве. Например, закон об информационной открытости предполагает весомый штраф – до 50 тысяч рублей за не выставление на всеобщее обозрение даже одной информации. И в то же время ни Минэкономразвития, ни Роскомнадзор не могут предоставить для СРО оценщиков чёткий перечень сведений, подлежащих к раскрытию информации.

СРО арбитражных управляющих «Альянс» решило разобраться в этой непростой ситуации и отправило запрос в Роскомнадзор и Минэкономразвития. Последнее ведомство переслало данный запрос Роскомнадзору, сославшись на подведомственность этого вопроса. Согласно приказу № 148 сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми и общедоступными, за исключением персональных данных арбитражных управляющих. Роскомнадзор отвечает за осуществление функций контроля и надзора за соответствие обработки персональных данных. В эту организацию был отправлен повторный запрос, и они ответили, что все сведения, содержащиеся в реестре, является персональными данными. А в соответствии ФЗ-152 «О персональных данных» такие сведения не должны находиться в открытом доступе. А когда был отправлен повторный запрос, то ответа не последовало. Вернее, он был, но в нем была ссылка на ответ на первый запрос. А между тем позиция Роскомнадзора вразрез расходится и с требованиями нормативных документов. Эта ситуация может разрешиться только через суд, так как никто не может дать вразумительного ответа, какие именно сведения нужно размещать в открытом доступе. Нужно сказать, что некоторые проблемы не решаются годами.

 Например, с 2011 года Российский союз СРО не может согласовать Единый федеральный стандарт для исполнения с Минэкономразвития. А тем временем Росеестр, который наделён правом составлять протоколы о выявленных в этой сфере нарушениях, работает не покладая рук, составляя протоколы. Как видим, каждый одеяло тянет на себя, решая только то, что ему полагается по закону. А если нормативы противоречат друг другу, то это ставит ведомство в тупик и все начинается по новому кругу. Очень хотелось, чтобы здравый смысл восторжествовал и правовые коллизии исчезли из нашего законодательства. Только тогда законы смогут заработать в полную силу и приносить пользу обществу. 


Поделиться в соц. сетях